Comienza el Debate del Séptimo Retiro de Fondos de Pensiones en el Congreso Chileno
El inicio de un nuevo debate
El Congreso de Chile ha comenzado una nueva ronda de discusiones sobre el séptimo retiro de fondos de pensiones, poco más de un año después del rechazo de la propuesta anterior que buscaba permitir un sexto retiro. En esta ocasión, el debate se ha reavivado con la presentación de cinco mociones por parte de diferentes diputados, los cuales buscan otorgar a los ciudadanos la posibilidad de acceder nuevamente a sus ahorros previsionales.
Las mociones presentadas varían en términos de las condiciones y porcentajes de retiro. Algunas propuestas sugieren permitir un retiro del 10%, otras abogan por un 15%. Además, también se han presentado iniciativas que contemplan retiros en circunstancias específicas, como para enfrentar situaciones médicas o para la adquisición de una vivienda principal.
La postura del Ejecutivo
El Poder Ejecutivo, sin embargo, ha manifestado su oposición a estas propuestas. Desde el gobierno, se ha enfatizado la urgencia de llevar a cabo una reforma integral del sistema de pensiones en vez de permitir retiros adicionales. Argumentan que estos retiros pueden tener efectos negativos a largo plazo, incluyendo la disminución de los fondos disponibles para las futuras pensiones y posibles impactos inflacionarios.
El ministro de Hacienda ha señalado que, aunque comprenden las dificultades económicas que enfrentan muchas familias, la solución no puede basarse en desmantelar progresivamente los ahorros previsionales que garantizan una pensión digna en el futuro. En su lugar, se está trabajando en la implementación de reformas estructurales que fortalezcan el sistema de pensiones a largo plazo.
Los detalles y los promotores de las mociones
Las mociones para este séptimo retiro han sido impulsadas por diputados como René Alinco, Jaime Araya, Gaspar Rivas, Enrique Lee, Ricardo Cifuentes, Roberto Arroyo, Alejandro Bernales, Viviana Delgado, Luis Malla, Cosme Mellado y Sebastián Videla. Estos legisladores argumentan que, dada la persistencia de la crisis económica, es necesario dar a los ciudadanos la posibilidad de acceder a sus ahorros para enfrentar sus necesidades inmediatas.
Por ejemplo, una de las propuestas contempla un retiro del 10% de los fondos de pensiones para todos los afiliados que así lo deseen. Otra moción sugiere permitir un retiro del 15%, pero exclusivamente destinado a aquellas personas que requieran costear tratamientos médicos de alta complejidad. Adicionalmente, hay propuestas que permiten el retiro de fondos para la compra de una vivienda principal, lo cual busca facilitar el acceso a una propiedad en un contexto inmobiliario cada vez más desafiante.
Una discusión crucial
El debate sobre estos nuevos retiros se lleva a cabo en un momento en que muchos ciudadanos enfrentan graves dificultades económicas debido a los efectos prolongados de la pandemia y la inflación. En este contexto, acceder a los propios ahorros previsionales se ha convertido, para muchos, en una necesidad apremiante.
La situación no solo tiene un impacto económico, sino también social. Familias que han agotado otras fuentes de financiamiento ven en los retiros de pensiones una última opción para mantenerse a flote. Sin embargo, los expertos advierten que el acceso recurrente a estos fondos puede comprometer la seguridad económica a largo plazo de los trabajadores, ya que disminuyen los montos disponibles para futuras pensiones.
El rol del Comité de la Constitución
Las mociones presentadas serán revisadas por el Comité de Constitución de la Cámara Baja, instancia que jugará un papel fundamental en la evaluación y eventual aprobación de las propuestas. Este comité deberá sopesar los argumentos a favor y en contra, considerando tanto las necesidades inmediatas de la población como las implicaciones a largo plazo para el sistema de pensiones.
El presidente del comité ha indicado que las discusiones se llevarán a cabo de manera exhaustiva y transparente, permitiendo la participación de diferentes actores, incluidos expertos en economía y representantes de los trabajadores. La idea es que cualquier decisión que se tome sea informada y responda a un análisis profundo de la situación actual y de las proyecciones futuras.
Una mirada a futuro
Independientemente del resultado de las discusiones, está claro que el tema de los retiros de fondos de pensiones seguirá siendo un asunto central en la agenda política chilena. La necesidad de encontrar un equilibrio entre brindar soluciones a corto plazo y asegurar un sistema de pensiones sostenible a largo plazo será un desafío continuo.
La población espera que el Congreso y el Ejecutivo logren una solución que no solo responda a las urgencias actuales, sino que también asegure el bienestar de las futuras generaciones de pensionados. La discusión sobre el séptimo retiro es, sin duda, un reflejo de un problema mayor que Chile deberá abordar con responsabilidad y visión de futuro.
Sobre el autor
Es raro ver cómo se discute esto como si fuera un regalo, cuando en realidad es lo que uno ahorró toda la vida. Si el sistema no te permite vivir dignamente al final, ¿no es justo pedirlo de vuelta? No es caridad, es justicia.
Yo vi a mi abuela vivir con $200 mil pesos al mes. Eso no es pensión, es supervivencia.
Y ahora dicen que si sacamos el 10% se va el sistema. ¿Y si el sistema ya está roto desde hace décadas? No es que lo estemos matando, es que lo estamos sacando del coma.
La reforma estructural suena bonita, pero mientras tanto, la gente se muere de hambre. No podemos esperar a que los técnicos terminen sus informes.
Yo no pido mucho, solo lo que es mío.
¿Por qué no se habla de cobrarle a los que se robaron los fondos en los 90? Ahí sí habría un verdadero cambio.
El gobierno no entiende que no estamos pidiendo un bono, estamos pidiendo que nos respeten.
Esto no es un debate económico, es un debate de dignidad.
Claro claro, otra vez los mismos que quieren que el Estado les dé su plata porque no saben administrar. ¿Y si en vez de pedir el 10% se hubieran comprado un fondo indexado en vez de gastar todo en fiestas y celulares? El sistema no es el problema, son los perezosos que creen que el dinero crece en los árboles.
Y ahora viene la locura del 15% para tratamientos médicos... ¿y si alguien se hace un implante de pechos con ese dinero? ¿Quién lo controla? ¿La policía de la salud? ¡Qué ridículo!
Esto es el comienzo del fin. En 5 años van a pedir el 50% y después el 100%. El sistema se va a desmoronar como un castillo de naipes y luego van a decir que la culpa es de los ricos.
El ministro de Hacienda tiene razón: no se arregla un incendio echando gasolina.
Y no me vengan con lo de la pandemia, yo estuve en cuarentena y no me comí la jubilación.
Esto es socialismo con cara de víctima. Y el pueblo lo va a aplaudir hasta que no le quede ni un peso.
Ya verán, en 2030 van a estar pidiendo que les paguen la pensión con fondos del FMI.
¿Alguien recuerda el 2011? ¿Y el 2015? ¿Y el 2020? ¡Ya es la séptima vez y todavía no aprenden!
esto es un robo legalizado y todos lo saben pero nadie dice nada porque los que tienen el poder son los mismos que se robaron los fondos en los 80 y ahora dicen que hay que ser responsables jajajaja
el sistema de pensiones es una estafa de 50 años y ahora quieren que seamos adultos y no toquemos lo que nos pertenece pero a ellos les da permiso para invertir en offshore y comprar yates
yo no pido 10% pido 100% porque todo es mio
la reforma estructural es un eufemismo para decir vamos a seguir robando pero con mas papeles
el comite de constitucion va a aprobar esto porque no tienen otra opcion a menos que quieran que todos salgamos a la calle otra vez
no hay justicia hay solo intereses y los intereses son los que mandan
si te dicen que no puedes sacar tu plata es porque ya la gastaron y ahora te quieren hacer creer que es por tu bien
la verdad es que no hay sistema solo hay ladrones con títulos universitarios y corbatas
yo no confio en nadie
ni en el gobierno ni en los diputados ni en los expertos
yo solo confio en lo que tengo en mi cuenta y si lo saco es porque lo necesito no porque quiero ser un malvado
no soy un criminal soy un sobreviviente
ellos no saben lo que es no tener para comer
yo si
Esto no es un debate, es una guerra de clases disfrazada de democracia. Los que tienen plata no necesitan sacar nada, los que no tienen, necesitan todo. El sistema no está roto, está diseñado para que los pobres se queden con las manos vacías y los ricos con los bancos llenos.
¿Sabes qué pasa cuando un trabajador retira su dinero? Nada. El sistema sigue funcionando. Pero cuando un banquero retira su bono de 20 millones, ahí sí se rompe todo. ¿Por qué no se habla de eso?
La reforma estructural es una mentira. Si fuera real, ya se habría hecho. Pero no se hace porque no les conviene. Les conviene que sigas trabajando hasta los 70, con un sueldo que no alcanza, y que te mueras con 500 mil pesos en tu cuenta.
¿Por qué no se habla de limitar los sueldos de los directores de AFP? ¿O de exigir transparencia en las inversiones? ¿O de que los fondos no se inviertan en armas o en empresas que contaminan?
Todo esto es un espectáculo. Mientras tanto, las familias se desgarran por pagar la luz, la medicina, la comida.
Si tú tienes un hijo con cáncer, ¿qué haces? ¿Te quedas callado y esperas que el Estado te ayude con un plan que tarda 10 años en llegar? No. Sacas lo que tienes. Y no hay nada malo en eso.
La dignidad no se negocia. La seguridad no se espera. Se toma.
Y si eso es revolucionario, entonces soy revolucionario.
El debate sobre los retiros de fondos de pensiones requiere una mirada equilibrada. Por un lado, la necesidad inmediata de los ciudadanos es comprensible y legítima. Por otro, la sostenibilidad del sistema a largo plazo es un pilar fundamental de la cohesión social.
En mi opinión, no se trata de un sí o un no absoluto. Se trata de diseñar mecanismos que permitan accesos parciales, condicionados y supervisados, con acompañamiento financiero y educativo para los afiliados.
El riesgo de una retirada masiva sin control es real, pero también lo es el riesgo de ignorar el sufrimiento de quienes ya no pueden esperar.
Una solución intermedia podría ser un fondo de emergencia financiado con un pequeño porcentaje de las comisiones de las AFP, destinado exclusivamente a casos médicos, desempleo prolongado o vivienda. Así se protege el ahorro y se responde a la urgencia.
El diálogo debe ser técnico, no ideológico. Y debe incluir a quienes viven la realidad, no solo a quienes la analizan desde oficinas.
La responsabilidad no es solo del Estado o del individuo. Es de todos.
Yo no entiendo por qué siempre tienen que hacer esto en el último minuto y con tanta dramática, como si fuera una película de Netflix. ¿Por qué no se habló de esto hace dos años? ¿Por qué no se hizo una encuesta nacional antes de presentar cinco mociones que ni siquiera están alineadas entre sí? ¿Por qué siempre tenemos que vivir en crisis y no en planificación?
Y encima ahora dicen que si no sacamos el 15% nos morimos de hambre, pero si sacamos el 15% nos morimos de viejos sin pensión. ¡Qué dilema tan épico!
Y claro, los diputados que lo promueven son los mismos que tienen su propia cuenta de ahorro privada y nunca van a necesitar sacar nada. ¡Qué generosidad!
Y no me vengan con lo de la pandemia, porque la pandemia ya pasó, pero la inflación sigue ahí, y la gente sigue sufriendo, pero nadie se acuerda de eso hasta que se acerca una elección.
¿Sabes qué es lo peor? Que nadie te dice cuánto dinero realmente hay en esos fondos. ¿Y si ya no hay nada? ¿Y si todo se lo comieron en inversiones en criptomonedas o en empresas de Elon Musk?
Esto es un circo. Y yo soy el payaso que paga la entrada.
Y si me dicen que no es así, que me muestren los balances. Pero no me van a mostrar nada. Porque no hay nada que mostrar.
Y si alguien me dice que soy pesimista, le digo que no, que soy realista. Y que ya me cansé de que me digan que confíe en un sistema que me ha traicionado 6 veces.
La séptima vez no es la vencida. Es la última.
OTRA VEZ?? 😭💸
ya me cansé de esto, cada año es lo mismo: ‘es por ustedes’ pero al final solo se llevan el 10% y el resto se queda en los gastos de administración 😒
yo saqué el 10% en 2021 y me compré una moto, no una casa, no un tratamiento, una MOTO. y no me arrepiento, me merecía un poco de alegría
ahora dicen que es para ‘tratamientos médicos’ pero oye, si yo tengo diabetes y necesito insulina, ¿eso cuenta? ¿o solo si me van a operar del corazón?
la reforma estructural? jaja, como si eso fuera a llegar antes de que me muera
si no me dejan sacar mi plata, me voy a vivir a Perú y me compro una casa con mi dinero en soles 🤷♂️
no me importa si el sistema se cae, yo ya me saqué el mío
esto es como un videojuego: el sistema te da un montón de monedas, pero no te deja gastarlas hasta que te mueres. ¿Eso es justo? 😡
yo voto por el 15% y que se joda el futuro, el presente me necesita
El acceso a los fondos de pensiones debe ser regulado con estrictos criterios de necesidad, transparencia y sostenibilidad. No se trata de un derecho absoluto, sino de un derecho condicionado a la urgencia real y comprobada. Las propuestas actuales carecen de mecanismos de verificación, lo que abre la puerta a abusos y desigualdades.
La solución no es permitir retiros indiscriminados, sino fortalecer la red de protección social: subsidios directos, cobertura médica universal y programas de inserción laboral para quienes lo necesitan.
Las AFP no son entidades filantrópicas. Son instituciones financieras que operan con fines de lucro. Por ello, cualquier política pública debe priorizar el interés general sobre los intereses corporativos o populistas.
La dignidad no se mide por el porcentaje de retiro, sino por el acceso a servicios públicos de calidad. Un sistema de pensiones sostenible es el mayor logro que una sociedad puede garantizar a sus miembros.
La urgencia no justifica la irracionalidad. La empatía no debe reemplazar el análisis técnico.
Se necesita liderazgo, no populismo.
Se necesita coraje para decir no, cuando el no es lo correcto.
Espero que se haga algo que realmente ayude. No quiero que nadie sufra. Solo espero que se piense con el corazón y con la cabeza. Gracias por hablar de esto.
Si tu ahorro es tuyo, ¿por qué no lo puedes usar cuando lo necesitas? El sistema no es tuyo, es del banco. Tú trabajaste, pagaste, y ahora te dicen que no puedes tocarlo. Eso no es ahorro, es prisión.
La gente no pide mucho. Solo quiere tener un poco de libertad.
Si tuvieras que elegir entre pagar la medicina de tu mamá o esperar 20 años para una pensión que quizás nunca llegue… ¿qué haces?
Yo no soy experto. Pero sé que nadie merece vivir así.
La solución no es complicada: déjales sacar lo que necesitan, pero que el Estado los ayude a volver a ahorrar después.
Simple. Lógico. Humano.
otra vez con esto? jajaja ya me aburrió
yo saqué el 10% y me compré un par de zapatos, no fue para comer, fue para sentirme bien
no es malo querer algo para uno
el sistema es un desastre, punto
no quiero discusiones, quiero mi plata
La institucionalidad no puede ser manipulada por la urgencia emocional. El derecho a la pensión es un derecho colectivo, no individual. Su erosión sistemática, por más comprensible que parezca, pone en riesgo la base misma del contrato social.
La empatía no puede reemplazar la responsabilidad fiscal.
La historia nos enseña que las soluciones populistas, aunque bien intencionadas, terminan por destruir los sistemas que pretenden salvar.
La reforma estructural es la única vía legítima. Cualquier otra acción, por más justa que parezca, es un deslizamiento hacia el caos.
El Congreso debe actuar con serenidad, no con sensacionalismo.
El futuro no se negocia con lágrimas. Se construye con decisiones firmes.
Retiros = liquidez inmediata
Reforma = sostenibilidad estructural
El equilibrio está en el diseño de mecanismos de acceso condicionado con acompañamiento financiero y educación previsional.
La solución no es binaria.
La urgencia no excluye la planificación.
La clave está en la integración de políticas públicas y privadas.
La transparencia es el pilar.
La confianza, el objetivo.
Escuché a una señora en la fila del supermercado decir que no podía comprar leche porque su pensión se fue en medicamentos. No sé si es cierto, pero me dolió. No es solo un número en una cuenta. Es una persona.
Yo no sé si el 10% o el 15% es la mejor cifra. Pero sé que si alguien necesita el dinero para no morir, no deberíamos estar discutiendo si lo merece.
El sistema no está diseñado para personas reales. Está diseñado para modelos económicos.
Y los modelos no duelen. Las personas sí.
Quizás lo que necesitamos no es más retiros, sino más empatía.
Y más coraje para decirle a los poderosos: ‘esto no está bien’.
Porque si no lo decimos ahora, ¿cuándo lo haremos?